Vecam

Panel C - Introduction Mariana Tamari Epidemia

2010-01-25T11:49:20Z

Désolé, mais vous ne possédez pas le player Flash pour voir la vidéo en direct sur votre page web.

accéder à la version Haute Définition - Télécharger la vidéoHD [121 Mo]

Mariana Tamari

Belèm : Forum Sciences & Democratie

Cette vidéo est en portugais

Mariana Tamari a présenté et modéré le Panel C : Les nouvelles confrontations sociales, culturelles et politiques

Voir aussi

Journal Epidemia

Internet : projeto de lei que tramita na Câmara fere direitos fundamentais

http://vecam.org/article1089.html' class='spip_out'>Résumés des interventions du panel C : [fr]

Rebonds du panel B

Programme

Sergio Amadeu

Panel B - Interventions en rebond des panélistes

2010-01-25T11:07:12Z

Désolé, mais vous ne possédez pas le player Flash pour voir la vidéo en direct sur votre page web.

accéder à la version Haute Définition - Télécharger la vidéoHD [135 Mo]

Interventions en rebond des panélistes du Panel B : Accès aux connaissances : construire les biens communs

Belém : Forum Sciences & Democratie

Cette vidéo est multilingue (portugais, français, espagnol, anglais)

Résumés des interventions du panel B : [fr]
http://vecam.org/article1088.html

Interventions de l'audience

Programme

Mariana Tamari

Panel B - interventions de la salle

2010-01-25T11:01:44Z

Désolé, mais vous ne possédez pas le player Flash pour voir la vidéo en direct sur votre page web.

accéder à la version Haute Définition - Télécharger la vidéoHD [396 Mo]

Interventions du public lors du Panel B : Accès aux connaissances : construire les biens communs

Belém : Forum Sciences & Democratie

Cette vidéo est multilingue (portugais, français, espagnol, anglais)

Résumés des interventions du panel B : [fr]
http://vecam.org/article1088.html

James Love

Programme

Rebonds des panélistes

Panel B - James Love Knowledge Ecology International

2010-01-25T10:47:14Z

Désolé, mais vous ne possédez pas le player Flash pour voir la vidéo en direct sur votre page web.

accéder à la version Haute Définition - Télécharger la vidéoHD [121 Mo]

James Love

Belèm : Forum Sciences & Democratie

Cette vidéo est en anglais

James est directeur de KEI Knowledge Ecology International, une ONG qui se consacre au suivi des questions de propriété intellectuelle dans les négociations multilatérales et aux Etats-Unis.

Voir aussi

Knowledge Ecology International [en]

Le blog de James Love

Reportage photo sur Belém 2009 par James Love publié dans le Huffington Post

Résumés des interventions du panel B : [fr]
http://vecam.org/article1088.html

Pablo Ortellado

Programme

Interventions de l'audience

Biens des communautés villageoises

Bernard GARRIGUES — 2010-01-25T09:15:23Z

Section de commune. « Constitue une section de commune toute partie d'une commune possédant à titre permanent et exclusif des biens et droits distincts de ceux de la commune. La section de commune a la personnalité juridique. » (article L2411-1 du CGCT). La section de commune représente, en droit français, la seule modalité de la propriété privée collective. Un inventaire datant de 1986 dénombre environ 30 000 sections de commune en France. Les articles L2411-1 à L2412-1 du Code Général de Collectivités Locales et l'article 542 du Code Civil règlent le fonctionnement sous tutelle des sections de commune.

"Il faut que les pouvoirs laissent leurs terres aux villages et à ceux qui les habitent aujourd'hui et dans les siècles." (René CHAR)

Le géographe du développement local rural se heurte rapidement à deux évidences prégnantes : 1/ le développement local constitue un tropisme fort ; 2/ les droits individuels garantis en sont le moteur. Avec deux questions conséquentes : Qu'est-ce qui s'y oppose puissamment en France ? Quel indicateur assez synthétique rendrait compte pertinemment comment un territoire communal donné respecte les droits individuels garantis ? J'ai choisi comme indicateur, dans mon dispositif de recherche, d'analyser comment les communes respectaient les droits attachés aux biens collectifs de communautés villageoises, biens et droits mal défendus, dits biens sectionaux.

Une position idéologique radicale ….

Dans l'histoire de l'humanité, la propriété collective du territoire clanique ou tribal constitue la règle ; cependant deux foyers de propriété individuelle prennent racine et diffusent en Chine, et en Europe à partir du droit romain. La notion de propriété privée se répandra un peu partout dans le monde, portée par la colonisation européenne, avec des conséquences parfois mortelles pour les cultures autochtones. En Europe moderne, les biens collectifs actuels représentent le résidu de l'appropriation du territoire par les paysans qui l'ont mis en valeur depuis la conquête romaine. La banque mondiale et le FMI défendent une position de principe extrêmement défavorable à la propriété collective : il suffit de rappeler le Plan d'Ajustement Structurel imposé au Mexique. Alors que sa Constitution garantissait la pérennité des biens collectifs, le PAS l'a contraint à la modifier sur ce point afin de pourvoir bénéficier des services de ces institutions internationales ! Donc le signe fort de position idéologique radicale. Aujourd'hui, nous devons revoir et rigoriser, au vu des travaux d'Élinor OSTROM, prix Nobel d'Économie 2009, notre approche globale du potentiel « développement local » des biens des communautés villageoises ; en détruisant, au passage, les a priori ultralibéraux sur la propriété collective des biens communs.

Des centaines de conflits et de contentieux féroces …

En France, la Convention Nationale, par son décret du 10 juin 1793, organise le partage des biens des communautés villageoises entre leurs ayants-droit, définis comme habitants ayant domicile réel et fixe dans les limites du village propriétaire depuis plus d'un an. Restent, après l'opération, comme biens collectifs, ceux impartageables (bois et parcours du bétail) et ceux qui n'ont pas trouvé preneur. Actuellement, ces biens s'appellent actuellement « biens sectionaux » et regroupent les biens historiques, plus les biens du domaine privé des communes fusionnées après leur création, plus les acquisitions à titre collectif effectuées par les communautés villageoises durant les 19 et 20ème siècles. La Convention Nationale confirme le rôle de protecteur de l'Etat sur les biens des communautés villageoises, constamment affirmé par le pouvoir royal ; elle confie aux maires, alors surtout fonctionnaires de l'Etat, les fonctions de gérant de ces biens. Nous arrivons ainsi à l'année 1985 quand la représentation nationale se met dans l'idée de « dynamiser » la gestion des biens sectionaux à partir de deux logiques : 1/ extraire un peu les ayants-droit de section de l'emprise de la commune, gérant légal, en établissant l'obligation des listes d'électeurs, la mise en place des commissions syndicales et surtout d'une comptabilité annexe de chaque section : ces obligations légales de la loi ne seront jamais appliquées ; 2/ inciter les sections à louer leurs biens à un ayant-droit, exploitant agricole statutaire , à titre individuel : cette disposition, mise en place au moment où la PAC distribuait des primes à l'hectare, allait être l'origine de centaines de conflits et de contentieux locaux féroces. On peut dire qu'elle a plus fait, en zone montagne, pour détruire le contrat social local que les lois d'orientation agricole de 1960 et 1962.

Un système d'exploitation local très robuste …

Le processus d'apparition et de maintenance des biens collectifs des communautés villageoises nous convainc qu'ils répondent à une (des) logique économique et sociale fortes. Contrairement aux a priori de la représentation nationale et de l'administration, ils proviennent rarement de donations seigneuriales ou ecclésiales aux paysans locaux dans les temps immémoriaux. Pour preuve : à partir de l'ordonnance du 13 août 1669 , nous trouvons des décisions des Cours de Justice qui traitent de la même manière les ayants-droit, qu'ils soient nobles, paysans ou clercs. En pratique, la notion d'ayant-droit aux biens de la communauté villageoise repose depuis l'origine sur le fait d'habiter le village propriétaire ; la Convention Nationale a seulement formalisé la règle du domicile réel et fixe. Nous voyons ce processus se développer en deux étapes : 1/ Celle de l'appropriation collective d'un territoire par la communauté implicite, appropriation en principe sans conflit ; qui se développe sur les zones inoccupées d'hommes et laisse des frontières assez floues entre les communautés voisines. 2/ Celle de l'appropriation individuelle au sein de la communauté qui repose complètement sur les besoins alimentaires de la famille et la logique de la proximité du tas de fumier à un moment de l'histoire. La propriété collective joue le rôle, plus ou moins suivant le consensus local du moment, de porte et de sas d'accueil de nouveaux habitants susceptibles de rendre des services à la communauté : artisans mais aussi curés ou nomades en rupture de ban. Nous pouvons croire que la propriété collective fut, dans l'invention de l'Europe , un facteur, aussi puissant que les libertés urbaines, du brassage des populations continentales.

La propriété collective induit la création d'un système d'exploitation local très robuste parce qu'elle tend à faire converger toutes les stratégies individuelles en une stratégie commune. Fonctionnement du système ultra simple : il accumule au centre (le village) l'ensemble des menus ressources du territoire : pâturage, bois d'œuvre ou bois énergie domestique, fruits sauvages, eau, poissons, etc … mais aussi ressources minérales et eaux. En général, dans les départements de montagne où les biens sectionaux perdurent avec leurs utilisations traditionnelles, les propriétés agricoles individuelles n'atteignent l'équilibre économique que grâce à l'exploitation et la mise en valeur des biens collectifs ; par exemple, par le recrutement d'un berger commun à tous les habitants du village ou l'exploitation d'une mine. Ce modèle perd de sa force à partir des lois d'orientation agricole des mois d'août 1960 et 1962 : les bergers de village partent à la retraite sans être remplacés ; l'afforestation des territoires abandonnés par les troupeaux deviendra l'une des premières mission de l'Office National des Forêts (1964).

Ne nourrissons pas une vision angélique de l'organisation de l'exploitation de ces biens collectifs par les sociétés villageoises. Cependant, prenons conscience qu'une règle de fonctionnement collectif qui dure depuis si longtemps, qui permit en 2 000 ans l'appropriation individuelle de la presque totalité du territoire national sans heurt majeur et un développement local rural plutôt cohérent doit posséder quelque pertinence intrinsèque ; la propriété collective ne mérite pas d'être jetée aux orties et vilipendée sans analyse préalable.

Reconstruire le contrat social local …

Les processus de spoliation, en France, finissent toujours en bains de sang . Je pense à celle des biens juifs, à celle des biens claniques en Nouvelle-Calédonie, à celle des biens des tribus berbères en Algérie. Mutatis mutandis, les mêmes arguments employés dans les années 1880 afin de justifier l'octroi de terres de colonisation aux dépens des biens collectifs indigènes justifient aujourd'hui les lois montagne ou du 13 août 2004 .

Le redéploiement, à partir des années 1980, à l'intérieur du territoire national des populations au bénéfice des espaces ruraux signifie que le résidentiel principal (après une parenthèse de deux siècles et demi) redevient le premier moteur du développement local, loin devant l'emploi et sa situation dans l'espace . Existent quelques exemples de communautés villageoises qui surfent sur le phénomène, se développent avec des taux comparables à ceux des communes périurbaines . Existent, en même temps, des biens de section et des acteurs locaux capables de concevoir et réaliser des modèles originaux créateurs de richesses. Cela rétablit une équité (toute relative !) entre les points les plus marginaux et les plus centraux du territoire ; même si le pouvoir central détient toujours la compétence, par la fiscalité, de sanctionner lourdement les lieux périphériques prétentieux . Disons que, depuis longtemps, la situation n'a jamais été aussi favorable aux lieux les plus périphériques de la République afin d'approcher la situation idéale définie par la Charte d'Athènes (1936).

Les sections de commune demeurent les seules collectivités sous tutelle depuis les lois de la Convention Nationale et le code civil Napoléon. Les ayants-droit de sections de commune restent, avec les incapables majeurs, les seuls citoyens dont les intérêts restent gérés par un tiers alors que n'existe, en pratique, aucune instance en charge de vérifier que cette gestion se réalise dans l'intérêt des gérés. Cette situation doit cesser et la protection de l'Etat sur ces biens et droits s'appliquer avec rigueur.

La loi établit que le Représentant de l'Etat doit déférer à la Chambre Régionale des Comptes les comptes des communes qui ne tiennent pas la comptabilité de leurs sections ou les tiennent de manière irrégulière . En réalité, la loi n'est jamais appliquée et, puisqu'il s'agit aussi de comptes privés, il nous paraît nécessaire que tout ayant-droit lésé puisse saisir le juge des comptes.

Le potentiel de développement local des biens et droits sectionaux au plus proche des citoyens reste intact, voire s'est développé par une gestion naturelle de type patrimonial : leurs forêts soumises arrivent à maturité, leurs ressources en eau acquièrent grande valeur, leurs espaces naturels gagnent en attractivité et, contrairement aux communes, les sections ont pleine compétence économique et sociale. Leurs ressources financières détournées doivent être restituées. Elles possèdent donc un potentiel important pour conduire et mener à terme un processus de développement local qui reposerait sur une amélioration visible des facteurs d'attractivité du territoire et sur la reconstruction du contrat social local : foncier disponible à un prix intéressant, ressources en eau de qualité, compétence afin d'établir un accès internet haut débit partagé, énergie domestique disponible, gestion dynamique des biens immobiliers qui permettrait d'alléger les charges communes (dont la fiscalité) et aussi de partager le coûts des services nécessaires. (Bernard Garrigues, Docteur en Géographie)

Sciences & Histoire

Hervé Le Crosnier — 2010-01-25T09:10:57Z

Les médias, la rue, l'éducation nationale bruissent aujourd'hui de la colère des historiens. La contraction du programme d'histoire des filières scientifiques sur l'année de première provoque débats et colère. A juste titre. L'histoire est, ces derniers temps, manipulée à des fins propagandistes, de la lecture hors-contexte de la « Lettre de Guy Môquet » à la décision prise par Nicolas Sarkozy en janvier 2009 d'ouvrir un « Musée de l'Histoire de France », prélude au grand débat national sur « l'identité » que l'on sait. La condensation en une année de lycée d'une matière qui demande au contraire recul et méthode ne peut que modifier l'enseignement, et finalement la compréhension de l'histoire et plus encore son impact sur le présent. Elle annonce aussi une vision « rationelle » des lycéens, désireux de capter des points dans la grande chevauchée du baccalauréat et pondérant leurs efforts en fonction des coefficients, comme les caricature Richard Descoing, chargé de mission sur la réforme des lycées, dans Le Monde du 9 décembre. Une vision utilitariste qui cible particulièrement les lycéens scientifiques.

Mais c'est en réalité « en creux » qu'il faut interpréter le plus profondément la proposition ministérielle et les positions exprimées dans les grands médias. C'est derrière l'écran qu'il faut chercher ; derrière l'écran de fumée qui masque et derrière celui des petites lucarnes, dont la lumière nous aveugle. C'est la conception de l'enseignement des sciences qui est le véritable enjeu... et derrière lui la conception même des sciences et du travail scientifique.

Ce qui nous est prétendu à longueur d'interviews et de messages est que l'abandonde l'histoire en terminale scientifique permettra de recentrer les lycéens de la filière scientifique sur l'enseignement des sciences. Belle tautologie, qui rejoint les pré-conceptions largement répandues sur la « science », activité des polars, ou des « no-life » comme disent les ados d'aujourd'hui, technique culturelle spécifique, faite de répétition et d'exercices. Malheureusement, cette démagogie laisse dans l'ombre l'analyse réelle de ce que représente une carrière scientifique, et la place des sciences et techniques dans l'organisation sociale.

L'école a toujours une triple tâche, dont elle s'acquitte avec des formes différentes et suivant des modalités variables, mais dont on peut toujours repérer l'articulation : renouveler les élites dirigeantes, augmenter le niveaux global des connaissances de la société pour garantir la compétitivité d'un pays (ce qui a de larges effets positifs sur la citoyenneté), et enfin préparer les forces de travail adaptées aux conditions de la production. Durant la période de grande démocratisation de l'école (des années 50 aux années 80), les disciplines scientifiques permettaient la sélection des futurs dirigeants quand les formations « professionnelles » (lire « industrielles ») nourrissaient les fabriques en ouvriers « spécialisés », (par oxymore, sans affectation précise mais capable de se plier au fonctionnement de l'usine). Il fallait maîtriser les mathématiques pour réussir le numerus clausus de médecine, et avoir fait ses classes dans la chaudronnerie ou le secrétariat pour lier ses poignets aux mécanismes de sécurité des presses industrielles et accomplir des gestes robotiques sous l'oeil du chronomètreur. Mais avec la mondialisation, d'autres critères permettent de reproduire les classes dirigeantes, notamment la maîtrise de plusieurs langues vivantes et l'aptitude aux synthèses. En revanche, la production de la nouvelle force de travail adaptées à la « société de la connaissance » passe par une maîtrise des techniques, notamment des techniques de l'information et de la communication, et par la spécialisation d'une large partie des scientifiques dans l'exécution de tâches de contrôle de processus ou d'analyse de données, principalement dans les domaines de la chimie et de la biologie. Nombre d'étudiants des filières scientifiques deviennent ensuite les servants des capteurs et actionneurs informatisés, nourrissant des machines de traitement de l'information en données brutes.

Cette nouvelle répartition des rôles induit un changement profond de la conception des disciplines scientifiques.Quand les mathématiques pouvaient cumuler les avantages de sélectionner les futurs dominants et de préparer aux carrières spécifiques de la recherche et de l'ingénierie, elles étaient la discipline reine. Et de vanter la capacité de cette matière à former au « raisonnement logique », à l'analyse déductive et finalement à produire les personnes capables de traiter avec la même impartialité de méthode les sujets les plus divers. Mais la science a changé. Foin des méthodologies et de l'argumentation, il s'agit dorénavant de produire des « innovations », que l'on va comptabiliser en nombre de brevets, de publications ou de citations. On améliore les méthodes, on transfère à la machine (informatisée) les interprétations et on réduit celui ou celle qui pilote le processus au rôle d'OS de la société de la connaissance. La science a besoin de petites mains au service des industries du savoir et du traitement de l'information. C'est désormais cette limitation dans les outils (à chaque discipline ses techniques) et dans les objectifs (le cumul des applications innovantes) qui définit la place de la science, et donc des filières scolaires et universitaires de production des scientifiques.

Les chercheurs qui ont participé au premier Forum mondial Sciences & Démocratie qui s'est tenu à Belèm en janvier 2009 ont largement insisté sur ce phénomène de taylorisation de la recherche. Chaque chercheur devient un élément dans une chaîne de production parcellisée. Le « travail scientifique en miettes » tend à déposséder les scientifiques des finalités de leur activité. Ils perdent la conscience du produit (ici les connaissances) qui appartient dès lors à celui qui détient la vision globale de la chaîne de production. Dans les « temps modernes » de l'ère industrielle de masse il s'agissait des concepteurs et ingénieurs, avec la complicité de la maîtrise, qui régnait sur la coursive qui courrait le long de la chaîne de production. Dans le capitalisme cognitif, ce sont les financeurs de la recherche, ceux qui peuvent transformer les grains de connaissances (articles, expériences parcellisées, brevets à spectre applicatif très limités,...) en valeurs marchandes (via le marketing des produits, ou la capacité à focaliser l'attention publique qui va justifier les investissements dans tel ou tel secteur de connaissance). Et la coursive est occupée par les décideurs des politiques scientifiques, ceux qui affectent les crédits, les « contrats de recherche » et les résultats des « appels d'offre ». La transformation de l'Université en société de service pour les entreprises « innovantes » et les grands groupes industriels, fournissant à faible prix stagiaires, thésards, contractuels de la recherche et, en prime, l'expertise des directeurs d'équipes de recherche, participe de ce processus. Le choix des financements de recherche n'est plus guidé par l'intérêt général, par la discussion démocratique que cela pourrait signifier, par le « tribunal de la raison » cher aux philosophes des Lumières, mais par l'intérêt bien compris, appuyé sur l'opinion. Une opinion peu encline aux méthodes scientifiques, mais formattée par l'agenda industriel (ne pas prendre de « retard ») et abreuvée de projets toujours conjugués au futur, déclinant les « miracles de la science » et vendus par les experts en poudre aux yeux des relations publiques, relayés par les médias avides de sensationnel et de merveilleux.

Ce changement radical de la place de l'emploi scientifique, de la déqualification progressive des métiers de la recherche et de la soumission des choix scientifiques aux intérêts des conglomérats industriels modifie aussi le contenu même de la science. La tradition scientifique considère la compréhension de la « nature » (un terme utilisé par les physiciens comme par les biologistes) comme un objectif. Les expériences de laboratoire visent à créer des modèles capables d'aller au plus près du réel, tout en cherchant l'expérience qui viendrait « falsifier » la théorie pour changer de paradigme et trouver d'autres modèles explicatifs. Or aujourd'hui on voit se développer de nombreuses spécialités qui, au contraire, considèrent la nature comme une machine, qui se plierait aux conceptions et aux modèles issus des laboratoires. Des manipulations génétiques incontrôlées et lâchées dans l'environnement, de la biologie synthétique, aux modèles thérapeutiques ou aux produits chimiques diffusés (vendus !) sans réelle prise en compte des effets adverses et des risques à long terme, la liste est longue des sciences prométhéennes. La caricature étant atteinte par la géo-enginierie, qui veut réparer la « machine-terre » elle-même, et fait fort de se présenter comme garante du « plan B » pour empêcher le changement climatique global.

Cette transformation de l'emploi scientifique d'une part, du projet de la science de l'autre, cette conception de la recherche comme un cumul d'innovations qui passe par la parcellisation nécessaire de la réflexion des acteurs de la production scientifique, est le pendant exact de la suppression de l'histoire en terminale scientifique... qui n'est vraisemblablement que le prélude à d'autres changements, notamment concernant la philosophie.

Nous aurons ainsi des producteurs de science qui pourront travailler sur des sujets aussi sensibles que la vie privée (informatique), le corps humain (génétique, appareillage), l'alimentation (organismes génétiquement modifiés, agro-chimie), les méthodes de contrôle social (calcul et statistiques), et bien évidemment l'environnement géo-terrestre (analyse des polluants, géo-engineering) sans avoir jamais eu un enseignement leur permettant de prendre conscience de la place qu'on leur fait jouer, de mettre en perspective leur rôle social. Car pour comprendre l'enjeu de l'arrêt de l'enseignement de l'histoire en terminale scientifique, et plus encore le discours ambiant sur la nécessité de focaliser les lycéens scientifiques sur ce qui serait le coeur de leur discipline, et leur permettrait de briller ultérieurement sur l'arène scientifique mondiale, il faut ajouter qu'il n'auront plus jamais dans leur cursus scientifiques à l'Université d'enseignement de l'éthique, ni de l'épismémologie et l'histoire des sciences, ni des fondements économiques de l'industrie de l'information. Le travail de dépossession des travailleurs scientifiques des finalités sociales et culturelles de leur activité doit simplement commencer de plus en plus tôt, et se poursuivre tout au long de la filière de formation des producteurs de l' « économie de la connaissance ».

Il faudrait avoir étudié l'histoire pour reconnaître, mutatis mutandis, une image « moderne » du processus dit de « prolétarisation » qui a déjà eu lieu durant l'ère industrielle. Et donc pour anticiper sur les enjeux des affrontements sociaux qui ne manqueront pas d'éclater dans le coeur même de la production de connaissances et de la société du même nom. Nouvelles oppositions dont les mouvements des chercheurs des dernières années en France, ou les activités des « lanceurs d'alerte »au niveau du monde entier sont les premiers prototypes.

Hervé Le Crosnier Caen, le 10décembre 2009

Notes :

Pour en savoir plus sur le Forum mondial Sciences & Démocratie : http://fm-sciences.org Une initiative française du FMSD aura lieu le 23 janvier 2010 à Paris : http://fmsd-france.org Un livre-dvd retraçant les débats qui ont eu lieu à Belèm lors du premier Forum paraîtra fin décembre chez C&F éditions (http://cfeditions.com/belem2009)

Les analyses ci-dessus n'engagent que son auteur. Elle sont exprimées rapidement et souvent de façon abrupte, comme dans tout article d'opinion lié à l'actualité. Elles restent évidemment ouvertes au débat.

Le terme « scientifique » dans cet article est pris dans son acception médiatique, désignant les « sciences dures », ou plus précisément les « sciences de la nature ». Cela ne préjuge pas d'un autre débat nécessaire portant sur la reconnaissance du caractère scientifique des méthodes, des outils et des modes de production du savoir des disciplines dépendant des « sciences » humaines et sociales.... et au premier chef de l'histoire.

Il va de soi que cette analyse ne vise pas les travailleurs des sciences, mais bien le modèle de relation, de société et de projet collectif autour de la science, tel qu'il se ré-organise sous nos yeux. Pour ma part, enseignant-chercheur en informatique, spécialité internet, je suis totalement un rouage de ce phénomène. Ma propre complicité est partie prenante de ce basculement lui-même. Il s'agit pour moi, non pas de dessiner une morale du retour à la science d'antan, ni une apologie de la science « pure », mais bien de tenter de dessiner le contexte des nouvelles « luttes de classe » dans le cadre de l'économie de la connaissance. Avec toutes les contradictions que cela implique.

Texte diffusé sous licence Creative commons by-nc.

Consultation ouverte du Forum 2010 du SMSI : appel à participation

2010-01-22T08:47:39Z

L'UNESCO appelle à participer au processus du SMSI. Voici les informations pour participer à ce processus.

Pour plus d'information voir sur le site de l'UNESCO

Aux côtés de l'UIT, de la CNUCED et du PNUD, l'UNESCO organise une consultation ouverte pour préparer le Forum 2010 du Sommet mondial sur la société de l'information (SMSI). Toutes les personnes physiques, les réseaux et les organisations concernés par la question sont invités à participer à ce processus composé de trois volets : une discussion en ligne, un questionnaire et une réunion de révision.

L'année 2010 marque un tournant dans la réalisation des objectifs du SMSI à l'horizon 2015. Le Forum de cette année, qui se tiendra du 10 au 14 mai 2010 à Genève (Suisse), sera l'occasion de passer en revue les progrès réalisés dans la mise en œuvre du SMSI au cours des cinq dernières années et de revoir les stratégies pour les cinq prochaines années.

Après les résultats de la réunion des coordonnateurs des grandes orientations du SMSI du 22 mai 2009 ainsi que différents échanges entre les parties prenantes, il a été décidé d'organiser une consultation ouverte portant sur les thèmes du Forum 2010.

Le processus se déroulera en trois temps

Une consultation multipartite se tient en ligne jusqu'au 24 janvier sur la plate-forme de la communauté du SMSI. Toutes les parties prenantes sont invitées à s'exprimer et échanger des idées pour déterminer les thèmes et intervenants éventuels du Forum 2010.
Les parties prenantes peuvent également faire part de leur contribution officielle, avant le 5 février, en répondant au questionnaire en ligne ou en envoyant un message à : wsis@itu.int.
Toutes les idées et commentaires seront examinés lors de la réunion finale de révision, qui se tiendra le 10 février au siège de l'UIT à Genève. Pour vous inscrire à cette réunion, veuillez cliquer ici. Vous pourrez également participer à distance à la réunion grâce au webcast, dont le lien sera très prochainement disponible sur le site du Forum.

Le Forum du SMSI s'inscrit dans la tradition des réunions annuelles du SMSI du mois de mai avec quelques changements, dont un nouveau format défini l'année dernière à l'issue des consultations ouvertes avec toutes les parties prenantes du SMSI. Le Forum 2009 avait réuni plus de 400 participants représentant les gouvernements, la société civile, les ONG, le secteur privé et les organisations intergouvernementales du monde entier.

Les informations complètes sur le processus préparatoire sont disponibles sur le site officiel du Forum 2010 du SMSI. Saisissez cette occasion pour faire part de vos idées et contribuer à préparer l'ordre du jour du Forum.

Savoirs et réseaux ; Se relier, apprendre, essayer par Claire et Marc HEBER SUFFRIN

Pierre Frackowiak — 2010-01-20T01:30:40Z

Savoirs et réseaux ; Se relier, apprendre, essayer par Claire et Marc HEBER SUFFRIN, est un ouvrage publier en novembre 2009 par les Editions Ovadia. Le propos de ce livre est de répondre à la question : Il tente de répondre à la question : "Pourquoi, pour quoi et en quoi l'échange réciproque des savoirs, la formation réciproque, le partage paritaire des savoirs ainsi que l'éducation populaire et la pédagogie coopérative sont "actuels", intéressants pour les temps présents ?". Ce livre est préfacé par Philippe Meirieu et postfacé par André Giordan.

Pierre Frackowiak livre à la suite une note de lecture, sur cet ouvrage qu'il juge "fabuleux et émouvant", et dont il fait "un outil essentiel pour l'éducation du futur".

On ne peut rester ni indemne ni indifférent à la lecture de ce beau livre de Claire et Marc Heber Suffrin.

On ne peut rester indemne car, sans en avoir fait un objectif, sans le vouloir, sans engager la moindre polémique et le moindre procès, les auteurs nous culpabilisent, nous déstabilisent, en nous conduisant à nous interroger sur les raisons qui font que des propositions et projets aussi simples, logiques, mobilisateurs, que ceux qu'ils décrivent ne sont pas encore généralisés, recommandés, soutenus dans les institutions et dans la société. Ils bousculent tellement de nos certitudes, ils relativisent tellement de nos convictions, ils mettent en cause indirectement tellement de pratiques qui semblaient indiscutables, universelles et éternelles, ils interpellent si fortement les systèmes qui se sont figés faute des ruptures et des vraies réformes qui auraient été nécessaires, ils soulignent tellement, en creux, la pauvreté des mesurettes prises depuis un certain nombre d'années dans le domaine de l'éducation, qu'ils éclairent notre responsabilité individuelle et collective, provoquent ou renforcent des prises de conscience salutaires. En décrivant des expériences réellement mises en œuvre et en les analysant, ils posent clairement de vrais problèmes qui ne sont certes pas nouveaux, mais qui, éclairés par C. et M. Heber Suffrin prennent une nouvelle dimension et une nouvelle acuité.

On ne peut rester indifférent car l'histoire des réseaux et les comptes rendus de leurs travaux forcent l'attention et le respect. La mobilisation bénévole spontanée, le volontarisme pédagogique et social, l'intelligence collective exploitée, la générosité de ce qu'il faut bien appeler des militants, leur modestie et leur sens de la mesure créent ou renforcent la confiance en l'homme et en ses capacités d'apprendre pour lui-même et aux autres. Dans un monde où le règne des experts tend à s'imposer face à une démocratie participative qui peine à se construire faute de préparation en amont et d'engagement, où les idées de fatalité de l'échec et celle de déterminisme social ressurgissent et se répandent insidieusement, le « yes, we can » éducatif se traduit concrètement chaque jour avec détermination et fait renaître l'espoir. Les doutes, les fragilités, les faiblesses ne sont pas cachés. Pas de triomphalisme. Pas de nouveau dogmatisme.

Même si l'ouvrage ne traite pas spécifiquement de l'école, faisant le pari d'une conception globale de l'éducation, intégrant les formations formelles et informelles, il l'interpelle tant sur le plan des pratiques pédagogiques (l'importance de l'apprentissage par les pairs, des échanges élève / élèves, etc) que sur le plan des contenus et des programmes (sens des apprentissages, prise en compte des savoirs et des compétences acquises hors l'école). Les enseignants auront beaucoup de pistes à explorer, de transferts à imaginer, d'exemples à transposer à la fois au niveau de leurs pratiques en classe, au niveau des coopérations avec leurs collègues et au niveau des relations avec les familles.

Ce livre est « fabuleux » au sens évoqué par Bachelard, cité en préface : « Pour affronter la navigation, il faut des intérêts fondamentaux. Or les véritables intérêts sont des intérêts chimériques. Ce sont les intérêts qu'on rêve, ce ne sont pas les intérêts qu'on calcule. Ce sont les intérêts fabuleux. ». Il est « fabuleux » également au sens de Shakespeare qui soulignait : « Ils ont échoué parce qu'ils n'avaient pas commencé par le rêve », au sens des philosophes, sociologues et pédagogues progressistes qui affirment l'importance de l'utopie comme moteur de l'action et de la vie.

Les réseaux d'échanges réciproques des savoirs organisent des systèmes de formation pour que chacun soit, autant qu'il le souhaite, offreur et demandeur de savoirs, enseignant et apprenant. De quoi ? Clarinette, histoire précolombienne, repassage, langage des sourds et muets, cuisine thaïlandaise ou philosophie des sciences, aquarelle ou savoirs en écologie, mathématiques et bricolage. Aucun domaine n'est exclu. Les projets s'adressent aux adultes mais l'idée peut parfaitement être transposée aux élèves dans le domaine des savoirs scolaires mais aussi, hors temps scolaire, dans le domaine des savoirs, de plus en plus importants, accumulés hors de l'école. Le développement des médias et d'Internet accroît inéluctablement la proportion des apprentissages non formel et informels par rapport aux apprentissages scolaires. Simon possède un savoir considérable en aéronautique, qui étonne même le guide d'un musée de l'air. Jérôme est incollable sur l'élevage naturel des vaches Aubrac. Sébastien démonte et remonte un moteur de mobylette. Se retrouvant dans une école ouverte, bien intégrée au village ou au quartier dans le cadre d'un projet éducatif concerté pour un territoire, chacun pourrait apporter aux autres. L'école ne semble pas encore en capacité de tirer les conséquences de ce phénomène mais les mouvements d'éducation populaire pourraient s'en emparer.

La préface de Philippe Meirieu et la postface d'André Giordan donnent au livre une densité exceptionnelle. L'un donne une dimension historique et philosophique que trop de décideurs concernés par l'éducation ont tendance à oublier ou à négliger, laissant toute la place au technicisme et à l'opportunisme qui désincarnent et déshumanisent les actes éducatifs. L'autre nous plonge avec un pragmatisme sans faille dans une pédagogie ouverte fondée sur la confiance en l'apprenant. Les deux donnent du sens à l'éducation en général et aux réseaux qui permettent de se relier, d'apprendre, d'essayer. Ils donnent des directions sans directives et des idées.

Ce livre sera une bouffée d'oxygène pour ceux qui veulent changer, ouvrir, élever l'éducation sous toutes ses formes, pour ceux qui veulent construire une autre école intégrée à une vision globale de l'éducation ancrée sur des territoires, pour ceux qui veulent donner du sens aux concepts trop galvaudés d'éducation tout au long de la vie et de société de la connaissance et de la communication. Comme disait Kant, « on ne doit pas éduquer les enfants d'après l'état présent de l'espèce humaine, mais d'après son état futur possible et meilleur, c'est-à-dire conformément à l'idée de l'humanité et à sa destination totale ». C'est vrai aussi pour l'ensemble des hommes et des femmes d'une société démocratique moderne.

24 août 2009 Café pédagogique Expresso du 26 août 2009 (note de lecture publiée par le site du café pédagogique)

Editions Ovadia. Novembre 2009. 309 pages. 25 euros.

Initiative française du Forum Mondial Sciences et Démocratie

2010-01-18T22:45:33Z

Programme de la journée du 23 janvier 2010

Le 23 janvier se tiendra à Paris (Bourse du Travail - 3 rue du Château d'eau - Paris 10e) une Initiative française du Forum Mondial Sciences et Démocratie (FMSD).

Le processus FMSD, initié à Belém (Brésil) en janvier 2009, vise à promouvoir la mise en place d'une plateforme de dialogues politiques entre les ONGs, les mouvements sociaux, les scientifiques et leurs institutions.

Matin

9h30 – 10h30 : Plénière d'ouverture

Pourquoi et comment améliorer le dialogue entre les chercheurs et les mouvements sociaux ?

Bilan de la rencontre de janvier 2009 de Belém et présentation du processus par Fabien Piasecki (Fondation Sciences Citoyennes)

Présentations par Christelle Baunez (ATTAC) et André Jaeglé (Fédération Mondiale des Travailleurs Scientifiques)

10h45 – 12h45 : 1ère session d'ateliers

Questions posées par l'attitude de l'opinion publique vis-à-vis des luttes des chercheurs et des enseignants

Biens communs de la connaissance

Université : la démocratie cognitive comme dépassement du capitalisme cognitif

Les nanotechnologies en débat

Après-midi

14h00 – 16h00 : 2nde session d'ateliers

Une nouvelle démocratie pour donner tout son sens au travail des métiers de la recherche

Être un chercheur engagé en 2010 (responsabilité, réseau et travail collaboratif avec la société civile)

Le numérique, entre remède et poison Quelles conditions sociales et individuelles à son appropriation ?

Innovation sociale et responsable : alternative à la technoscience ?

16h15 – 18h00 : Plénière de bilan des ateliers et perspectives pour le FMSD 2011

Présentations par Lionel Larqué (Association Française des Petits Débrouillards) et Moussa M'Baye (ENDA DIAPOL / CRID, sous réserve)

*****

1ère session d'ateliers 10h45 - 12h45

Les ateliers se dérouleront simultanément et feront l'objet d'un compte-rendu lors de la plénière de clôture.

Questions posées par l'attitude de l'opinion publique vis-à-vis des luttes des chercheurs et des enseignants proposé par FMTS

Si le mouvement des chercheurs du secteur public en 2004 a rencontré un réel écho dans l'opinion, - encore que celle-ci ait adopté une attitude d'observation favorable sans s'engager au nom d'un quelconque intérêt public - il n'en a pas été de même pour l'action des enseignants et des étudiants début 2009.

Problème de communication ? Ignorance - voire contestation - du rôle de la recherche scientifique ? Domination du court terme ? Poids des idées quant aux « privilèges » des fonctionnaires ? Retombée des débats sur la décroissance et le développement durable ou soutenable ? Nature des objectifs (des revendications) poursuivis ? Divergences au sein même des communautés scientifiques et enseignantes ? Quoi d'autre encore ?

Echanger des vues et tenter de formuler des pistes de réflexion pour un travail en profondeur ultérieur à entreprendre. Tel est le but de cet atelier. Il n'est pas prévu de table ronde. Une introduction de quelques minutes sera immédiatement suivie, sans préséance, par les interventions des participants à l'atelier.

Contact : André Jaeglé (andre.jaegle@noos.fr)

Université : la démocratie cognitive comme dépassement du capitalisme cognitif proposé par Fac Verte

L'idée est de s'appuyer sur des notions développées au sein de l'écologie politique pour analyser les réformes universitaires actuelles (capitalisme cognitif, société de discipline, société de contrôle, productivisme, technoscientisme…) ainsi que les évolutions souhaitables (démocratie cognitive, modèle dialogique, autonomie, bien commun…) dans une optique d'émancipation des individus et de réponse à l'urgence écologique.

L'atelier sera basé sur une présentation de 30 à 45 minutes de deux articles auxquels nous avons contribué, publiés dans les revues Multitudes et Ecorev.

S'en suivra un débat sur les principales notions développées : le capitalisme et la démocratie cognitive.

Contact : Davy Cottet (davy_facverte@yahoo.fr)

Biens communs de la connaissance proposé par VECAM avec C&F éditions, ATTAC France, Groupe A2K Europe (Access to knowledge), HNS-info

Le thème des biens communs de la connaissance était central au cours du Forum Mondial Sciences & Démocratie qui s'est déroulé à Belém en janvier 2009. Il a connu deux rebonds importants :
une déclaration pour la « récupération des biens communs », signée par plus d'un millier de personnes ;
le Prix Nobel d'économie attribué à Elinor Ostrom pour son travail sur la gouvernance des biens communs.

L'atelier proposé vise à :
approfondir et partager la notion de biens communs de la connaissance ;
souligner les impacts des divers mouvements sociaux qui ont fait de la construction des communs leur coeur (mouvement des logiciels libres, chercheurs pour le libre accès à la science, creative commons…) ;
montrer l'impact de la théorie des biens communs pour résister à la marchandisation et à la taylorisation de la recherche scientifique.

Contact : Hervé Le Crosnier (herve@cfeditions.com)

Les nanotechnologies en débat proposé par Groupe 38, AITEC, BEDE, SNESUP et ATTAC

A l'occasion du débat national sur les Nanos qui se déroule en France d'octobre 2009 à février 2010, des membres du processus du Forum Mondial Sciences et Démocratie ont édité un cahier d'acteurs, première co-production écrite émanant du processus FMSD. A l'occasion de la conception de ce document, d'autres organisations du processus ont souhaité produire leur propre document, comme le SNESUP, ou n'ont pas souhaité s'associer à ce texte comme Espaces Marx, indiquant par là même des divergences réelles sur le texte.

Sur la base de ces différentes contributions, l'atelier s'attachera à la mise en évidence des points de convergence et de divergence sur le sujet Nanos, ainsi qu'à des échanges pour un enrichissement et une évolution des points de vue. Les contributions écrites seront en ligne au plus tard le18 janvier et accessibles aux personnes souhaitant participer à cet atelier.

La question « Nanos » est aux yeux des promoteurs de l'atelier une opportunité de discuter de sujets plus larges, et donc non spécifiquement liés au sujet Nanos au sens strict.

Enfin, il sera discuté de la solidité de la méthode de co-construction de documents écrits collectifs, comme manière d'améliorer, de renforcer et d'approfondir le processus FMSD lui-même.

Contact : Lionel Larqué (l.larque@lespetitsdebrouillards.org)

*****

2e session d'ateliers 14h00 – 16h00

Une nouvelle démocratie pour donner tout son sens au travail des métiers de la recherche proposé par ATTAC, Espaces Marx et SNESUP

Une première partie consistera en des témoignages sur le travail des chercheurs et son sens (ou la perte de sens).

Partant de ces témoignages, une deuxième partie, impliquant un large échange avec la salle, portera sur les raisons pour lesquelles une nouvelle démocratie est nécessaire pour redonner sens au travail des chercheurs, et en quoi pourrait consister cette démocratie.

L'atelier sera animé par Philippe Brunet, sociologue à l'université d'Evry.

Contact : Janine Guespin (janine.guespin1@orange.fr)

Le numérique entre remède et poison Quelles conditions sociales et individuelles à son appropriation ? proposé par Ars Industrialis, Skhole et Les Petits Débrouillards

A mesure que l'industrie numérique bâtit ses data centers et renforce son poids économique, et face aux tentatives de contrôler les échanges sur le Web, que penser des technologies de l'information et de la communication dans notre rapport au savoir comme dans nos manières de vivre et de créer des réseaux ? Comment ces techniques influencent-elles nos manières de vivre et de penser ? Leur structure tend-elle à se substituer à la réflexion, à l'instar des flux télévisuels, voire à contrôler l'attention ? Ars Industrialis, Les Petits Débrouillards et Skhole invitent à débattre de ces questions.

Du point de vue des acteurs des luttes sociales, également, ou de professions en relation avec les jeunes générations, comment s'approprier le média de manière critique ? Comment amplifier ses capacités de liens et de construction des cheminements personnels ou de groupe ? Nous préciserons ensemble les enjeux sociaux des pratiques numériques et pourrons envisager des prolongements à mettre en place.

Avec la participation d'Alain Giffard et Julien Gautier (Ars Industrialis), Philippe Aigrain (Sopinspace, La Quadrature du Net), Lionel Larqué (Les Petits Débrouillards), Emmanuel Saint-James (co-auteur de SPIP et pdt de SLR), RMLL, ASTS, HNS-info… Contact : Cécile Cabantous (cabantousc@yahoo.fr)

Être un chercheur engagé en 2010 (responsabilité, réseau et travail collaboratif avec la société civile) proposé par Fondation Sciences Citoyennes, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility (ENSSER) et ArkéoTopia une autre voie pour l'archéologie

Cet atelier propose de s'interroger sur la responsabilité et la déontologie du chercheur d'une part et sur son engagement et ses relations avec la société civile d'autre part. Ces sujets suscitent le débat aussi bien au sein de la communauté scientifique que dans l'opinion publique. Et pour cause : ce sont des notions qui touchent au coeur même du métier de chercheur, à son indépendance, à son autonomie et à son détachement nécessaires ou non vis-à-vis de la société. À partir d'expériences concrètes vécues par des chercheurs « lanceurs d'alerte » ou particulièrement sensibles aux questions d'éthique et de responsabilité sociale, les intervenants et le public seront invités à débattre sur les relations des chercheurs avec la société civile dans le cadre de projets coopératifs ou d'actions communes, sur la mise en oeuvre de codes de déontologie en sciences naturelles et en sciences humaines.

Témoigneront sur le sujet : Jacques Testart, Christian Vélot, Claudia Neubauer (Fondation Sciences Citoyennes et/ou ENSSER), Jean-Olivier Gransard-Desmond (ArkéoTopia - une autre voie pour l'archéologie).

Contact : Fabien Piasecki (fabien.piasecki@sciencescitoyennes.org)

Innovation sociale et responsable : alternative à la technoscience ? proposé par VECAM, Vivagora, AITEC, AI2L et La Green Team

A l'heure où les marchés financiers et les institutions commencent à s'approprier le champ de l'innovation sociale et responsable, on se demandera comment les valeurs et outils méthodologiques qui se réfèrent à ce champ-là et qui émanent notamment de l'économie sociale et solidaire, de la green économie ou des sciences humaines et sociales, peuvent constituer une alternative à la technoscience qui domine actuellement nos sociétés occidentales.

La technoscience est marquée par un productivisme effréné de la recherche scientifique, doublé d'une croyance dans les vertus inébranlables du progrès technique, moteur de la croissance. Mais d'autres modèles de production de l'innovation sont possibles. Que recouvre par exemple une « innovation à la demande » en lieu et place d'une vision « techno-push » ? Quels enseignements tirer des démarches d'innovations ouvertes et participatives issues des expérimentations d'hier et d'aujourd'hui ? Comment ces approches peuvent-elles s'articuler désormais avec l'économie de l'innovation sociale et responsable ? Un nécessaire dialogue entre tous les producteurs de ces savoirs et savoir-faire est lancé.

Contact : Claire Brossaud (claire.brossaud@gmail.com)

Contacts

La coordination de l'Initiative française du FMSD est assurée par Christelle Baunez (ATTAC France)Cécile Cabantous (Ars Industrialis), Marc Delepouve (SNESUP), Janine Guespin (Espaces Marx), Hervé Le Crosnier (VECAM), Lionel Larqué (Association française des petits débrouillards) et Fabien Piasecki (Fondation Sciences Citoyennes).

Vous pouvez les contacter à l'adresse : contact@fmsd-france.org

Cet événement est proposé par :

ArkéoTopia - une autre voie pour l'archéologie, Ars Industrialis, Association Française des Petits Débrouillards (AFPD), Association Internationale de Techniciens, Experts et Chercheurs (AITEC), ATTAC France, Comité Catholique contre la Faim et pour le Développement (CCFD), Centre de Recherche et d'Informations pour le Développement (CRID), Centre de recherche et d'information sur la démocratie et l'autonomie (CRIDA), Espaces Marx, Fac Verte, Fédération Mondiale des Travailleurs Scientifiques (FMTS), Fondation Sciences Citoyennes (FSC), Groupe 38, Réseau des Scientifiques Européens Concernés par l'Environnement et la Société (ENSSER), Syndicat National des Chercheurs Scientifiques (SNCS), Syndicat National de l'Enseignement Supérieur (SNESUP), Veille Européenne et Citoyenne sur les Autoroutes de l'information et le Multimédia (VECAM).

http://fmsd-france.org

samedi 23 janvier 2010 de 9h30 à 18h00 Bourse du Travail 3 rue du Château d'eau 75010 Paris

Pour une Journée Mondiale des Biens Communs

Frédéric Sultan — 2009-12-18T06:43:16Z

Le manifeste pour la récupération des biens communs, élaboré lors du dernier Forum Social Mondial (Belem – Brésil - 2009), a été signé par près de 1100 personnes et organisations en quelques mois sans même avoir été porté par aucune campagne véritablement structurée. Maintenant se pose la question de passer à l'acte, de se donner un horizon commun, de faire mouvement pour que cette idée participe plus à la transformation de nos sociétés.

Cet horizon, je proposerai qu'il prenne la forme d'une journée mondiale pour les biens communs dont la première édition pourrait se tenir le 15 octobre 2010[Cette idée à germé lors du World-café du 4 décembre 2009 à Saint Ouen. ].

Partager l'idée de « biens communs ».

Les biens communs recouvrent un vaste ensemble d'éléments qui vont des biens immatériels ou matériels à l'idée même de leur partage[On pourra approfondir cette question à la lecture d'un article d'Alain Giffard publié en octobre 2005 sur le site http://www.boson2x.org]. Leurs caractéristiques varient. La connaissance, les créations de l'esprit ne souffrent pas de la rareté. L'eau, la terre cultivable, les semences, l'air, ...etc, eux nous sont comptés. Les notions telles que le bien-être, les monnaies, l'éducation, la justice, ...etc, sont aussi à leur manière des biens communs. C'est dans le projet de leur partage, nécessairement à la fois équitable et efficace qu'ils se rejoignent.

Ce partage se conjugue à la fois au présent et au futur. Qu'il s'agisse d'un pâturage exploité par une communauté au 16ième siècle, ou de permettre l'accès de tous à la connaissance aujourd'hui, la vocation des biens communs, c'est de créer de la richesse sous toutes ses formes pour assurer le développement et la vie de la communauté maintenant et pour l'avenir.

Ce mode de partage est aussi une manière de coopérer. À la différence du commerce, il nous ouvre une autre vision de l'économie. C'est lorsque les citoyens s'associent aux décisions qui les concernent, qu'ils inventent des formes d'autogestion de leurs ressources, qu'on peut parler de récupération des biens communs. La lutte contre le grignotage permanent des biens, des connaissances ou des créations par le marché, est une expérience. Elle a des dimensions qui relèvent de la création du social, de l'économie et de la politique, peut-être du poétique.

Les licences libres ont fleuries ces dernières années. La plus connue du public est sans conteste le bouquet de licences Creative Commons. Elles permettent de traduire dans des mécanismes simples et faciles à utiliser, les règles de droits et de propriété que nous voulons attacher à nos productions immatérielles. Elles ont été créées par les mouvements sociaux pour apporter une alternative à l'expansion de la privatisation dans les domaines de la création, de la recherche, l'innovation. Ce principe s'étend progressivement à différentes sphères de la production humaine. Ces alternatives concrètes démontrent que loin de supprimer la possibilité d'échange et de création, l'autogestion des biens communs est source de richesse et d'équité.

La connaissance sur les biens communs s'accumule, savante ou pratique, sur les mécanismes, sur les règles de fonctionnement traduites dans le droit, dans les pratiques sociales, dans les cultures et avec des visions de plus en plus partagées.

Finalement, c'est ce mouvement qu'il serait utile de partager car l'expression "biens communs" est de plus en plus courante. Mais pour beaucoup d'entre nous, elle ouvre la boite de Pandore. Matériel, immatériels, idées, notions, que sont-ils et que ne sont-ils pas ? Doivent-ils être gratuits sinon, quelles valeurs doit-on leur attribuer ? et comment peuvent-ils être gérés s'ils ne sont la propriété de personnes identifiées ? Ces questions se posent personnes, aux militants qui découvrent les biens communs alors que pour d'autres, elles sont largement étudiées.

Les usages créent parfois des confusions. Celle entre le « bien » (vs le mal) et les « biens communs » en est une. Si on veut des biens communs, c'est parfois sous prétexte du Bien de l'humanité. Le souci moral, éthique, de nos responsabilités pour aujourd'hui ou pour demain, ne revient-il pas à justifier par un argument d'autorité que la responsabilité des biens communs ne peut être placée entre toutes les mains, et donc entre les mains de tous ? N'y a-t-il pas là un moyen pour les dominants de conserver le monopole des décisions qui pèsent sur le mode de vie de tous ?

On rencontre aussi une confusion entre gratuité et liberté. Même lorsqu'ils sont gratuits, comme les logiciels libres, les biens communs ne sont pas les biens de tous et de personnes. Ils appartiennent à des collectifs situés dans des échelles d'espace et de temps variables. Dans le cas du logiciel libre, les communautés de développeurs et d'utilisateurs sont exemplaires. C'est pourquoi il est possible et nécessaire de revendiquer l'autogestion des biens communs. Celle-ci doit inventer ses formes dans un mouvement permanent qui se nourrie de l'expérience.

Faire éclore et grandir l'idée des biens communs au cœur de la société, c'est rien moins que politiser et démocratiser l'économie et permettre aux citoyens de (re)conquérir une part de sa puissance sociale. La "récupération des biens communs" est une lutte pour que le terme « Biens communs » trouve sa place dans l'imaginaire collectif.

Engager ensemble la marche pour la récupération des biens communs.

Comment faire partager cette revendication ? Il s'agit de préserver à la fois la possibilité du partage, et les biens eux-mêmes, deux conditions pour créer et renouveler les richesses communes. Ces luttes sont ancrées sur le terrain et dans chaque cause particulière des mouvements sociaux. Les batailles engagées pour les biens communs sont nombreuses. Elles concernent des domaines très variés. L'accès aux savoirs et aux cultures, les logiciels libres et les technologies ouvertes, Internet, l'eau et les médicaments, les graines, la monnaie, ne sont que quelques exemples parmi les plus connus.

Elles doivent en même temps nécessairement s'articuler à l'échelle du droit et des accords internationaux. Ce sont des luttes qui demandent une énergie extraordinaire aux mouvements sociaux et aux citoyens car elles s'inscrivent dans le long terme.

Ces mobilisations pour la reconquête des biens communs trouveront dans une journée mondiale la possibilité de s'ancrer dans la grande variété de milieux et de domaines concernés, d'élargir ce mouvement, de l'enrichir de la diversité des personnes, des visions, des idées, et des pratiques qui cherchent à changer le monde.

Frédéric Sultan - 14 décembre 2009

Article original publié sur le blog du Manifeste pour la Récupération des Biens Communs